Pendahuluan

Bab “The Great Utopia” dalam The Road to Serfdom karya Friedrich A. Hayek merupakan sebuah kritik tajam terhadap ilusi sosialisme. Hayek membuka teks dengan kutipan Friedrich Hölderlin: “What has always made the state a hell on earth has been precisely that man has tried to make it his heaven.” (p.24). Kalimat itu menjadi fondasi argumen bahwa setiap upaya untuk menjadikan negara sebagai instrumen pencipta surga duniawi justru akan berakhir dengan neraka politik.

Bagi Hayek, sosialisme telah menggusur liberalisme sebagai doktrin mayoritas progresif. Namun pergeseran itu tidak berarti orang lupa akan peringatan para pemikir liberal klasik mengenai bahaya kolektivisme, melainkan karena keyakinan bahwa sosialisme mampu membalik prediksi suram itu. Ironinya, sosialisme yang sejak awal dianggap ancaman terbesar terhadap kebebasan justru mendapatkan legitimasi luas dengan mengibarkan bendera kebebasan.

Dalam kerangka historis, Hayek menunjukkan bahwa sosialisme sejak lahir bersifat otoritarian. Para pendirinya, seperti Saint-Simon, meyakini bahwa gagasan kolektif hanya dapat dijalankan melalui pemerintahan diktatorial yang kuat. Bahkan ancaman perlakuan sebagai “cattle” (ternak) bagi yang menolak perencanaan terpusat memperlihatkan bahwa logika pemaksaan melekat sejak awal dalam tubuh sosialisme.

Paradoks ini—janji kebebasan yang dibangun di atas pemaksaan—menjadi inti dari analisis Hayek. Ia melihat bahwa demokrasi dan sosialisme berada dalam konflik yang tak terdamaikan. Alexis de Tocqueville sudah mengingatkan, “Democracy extends the sphere of individual freedom… socialism restricts it.” (p.25). Demokrasi mencari kesetaraan dalam kebebasan, sedangkan sosialisme mencari kesetaraan dalam belenggu.

Dari titik inilah, Hayek melacak transformasi semantik terhadap istilah kebebasan. Sosialisme menjanjikan “a new freedom” (p.25), kebebasan dari kebutuhan, yang pada akhirnya tidak lain hanyalah nama lain bagi tuntutan distribusi kekayaan. Dengan demikian, bab ini sejak awal menempatkan pembaca pada kesadaran bahwa ilusi kebebasan sosialisme adalah pintu masuk menuju perbudakan.

Jalan Kebebasan yang Berubah Menjadi Jalan Perbudakan

Hayek menulis dengan nada peringatan keras: “The promise of greater freedom has become one of the most effective weapons of socialist propaganda.” (p.27) Menurutnya, kekuatan utama sosialisme bukan pada konsistensi argumentasi, melainkan pada propaganda yang menjanjikan kebebasan yang lebih besar. Inilah jebakan utama: orang percaya sedang menuju jalan kebebasan, padahal sebenarnya sedang diarahkan pada pengekangan.

Ia kemudian menegaskan dengan lebih tajam: “The tragedy of collectivist thought is that, while it starts out to make reason supreme, it ends by destroying reason.” (p.27) Hayek menekankan paradoks: sosialisme mengaku ingin mengutamakan rasionalitas, tetapi dalam praktiknya justru memusnahkan rasionalitas melalui pemaksaan kolektif. Rasionalitas individu dibungkam demi rencana besar negara.

Konsekuensi ini tampak jelas ketika Hayek menulis: “What was promised to us as the Road to Freedom was in fact the High Road to Servitude.” (p.27) Kalimat ini menjadi tesis utama buku. Janji menuju kebebasan justru membawa manusia ke jalan raya perbudakan, sebuah ironi yang tidak pernah dipikirkan oleh mereka yang terbuai janji sosialisme.

Kejatuhan ide itu terlihat ketika ia menyatakan: “In recent years this danger has once more been strongly voiced.” (p.27) Artinya, pengalaman sejarah sendiri telah membuktikan bahwa bahaya sosialisme nyata. Ia bukan sekadar ramalan abstrak para liberal, melainkan pengalaman konkret masyarakat yang mencoba menempuh jalan sosialisme.

Hayek menambahkan: “Many people have been shocked by the extraordinary similarity in many respects of the conditions under ‘fascism’ and ‘communism’.” (p.27) Fakta empiris menunjukkan kesamaan struktur antara dua ideologi yang dianggap musuh bebuyutan itu. Keduanya ternyata sama-sama memusuhi kebebasan dan sama-sama menghasilkan penindasan.

Namun masih banyak yang tertipu. Ia menulis: “Yet although the facts are so obvious, many ‘progressives’ still delude themselves that communism and fascism represent opposite poles.” (p.27) Hayek menyindir kaum progresif yang terus-menerus menutup mata terhadap kenyataan empiris. Mereka menganggap fasisme dan komunisme adalah dua kutub yang berlawanan, padahal keduanya sama-sama anak dari sosialisme.

Maka muncul pertanyaan yang makin keras di tengah masyarakat: “whether these new tyrannies were not the outcome of the same tendencies.” (p.27) Pertanyaan ini tidak bisa diabaikan. Hayek hendak mengatakan bahwa totalitarianisme, baik berwajah komunis maupun fasis, lahir dari rahim yang sama: sosialisme dan semangat perencanaan total.

Stalinisme sebagai Sosialisme yang Menjadi “Superfascist”

Hayek mengutip kesaksian Max Eastman, seorang kawan Lenin: “Stalinism is worse than fascism… better described as superfascist.” (p.28) Kutipan ini penting karena datang dari dalam lingkaran revolusioner sendiri. Eastman melihat bahwa Stalinisme justru lebih bengis dibandingkan fasisme, sebuah pengakuan yang menguatkan tesis Hayek tentang degenerasi sosialisme.

Eastman tidak berhenti di situ. Ia menegaskan: “Stalinism is socialism, in the sense in which socialism was meant by Marx and Engels.” (p.28) Pernyataan ini menolak ilusi bahwa Stalinisme hanyalah penyimpangan. Bagi Eastman, Stalinisme adalah realisasi sosialisme sebagaimana dimaksud pendirinya, yaitu kolektivisasi dan nasionalisasi penuh.

Kutipan lain berasal dari W. H. Chamberlin: “Socialism is certain to prove the road NOT to freedom, but to dictatorship and counter-dictatorships.” (p.28) Kesaksian ini menunjukkan bahwa sosialisme pada dasarnya merupakan jalan menuju diktator, dan bahkan menciptakan rantai diktator-balasan yang tanpa akhir.

Lebih jauh, F. A. Voigt menyatakan: “Marxism has led to Fascism and National-Socialism, because, in all essentials, it is Fascism and National-Socialism.” (p.28) Menurutnya, inti dari Marxisme sama dengan inti fasisme dan nasional-sosialisme. Semua sistem itu menuntut kontrol kolektif yang menghapus kebebasan individu.

Walter Lippmann menambahkan: “When men retreat from freedom to a coercive organisation of their affairs, they always discover that the organisation will not tolerate opposition.” (p.28) Kutipan ini menekankan hukum besi kolektivisme: ketika kebebasan ditinggalkan untuk organisasi koersif, maka organisasi itu akan menolak segala perlawanan.

Dengan menghadirkan empat kesaksian berbeda—Eastman, Chamberlin, Voigt, dan Lippmann—Hayek menegaskan bahwa bukan hanya teori yang mendukung tesisnya. Pengalaman empiris orang-orang yang hidup dalam rezim kolektivis memperlihatkan benang merah yang sama: sosialisme berujung pada tirani.

Kesaksian-kesaksian ini sekaligus menjadi bantahan terhadap ilusi kaum progresif Barat yang masih percaya bahwa sosialisme bisa disandingkan dengan kebebasan. Nyatanya, di Rusia dan Jerman sosialisme melahirkan wajah yang serupa: diktator dengan kuasa mutlak.

Nemesis dari Masyarakat Terencana

Walter Lippmann menulis: “As the organised direction increases, the variety of ends must give way to uniformity.” (p.29) Kalimat ini menguraikan hukum dasar perencanaan total. Semakin tinggi tingkat organisasi yang diarahkan dari pusat, semakin sempit ruang tujuan hidup manusia. Kebebasan memilih hilang karena hanya ada satu pola yang dipaksakan bagi semua orang.

Hayek menegaskan kalimat Lippmann sebagai “the nemesis of the planned society and the authoritarian principle in human affairs.” (p.29) “Nemesis” di sini menandai kehancuran: rencana yang konon akan membebaskan justru menghancurkan pluralitas tujuan manusia. Otoritarianisme bukan kecelakaan, tetapi konsekuensi logis dari perencanaan total.

Ia menambahkan bahwa publikasi dari mereka yang mengalami rezim totaliter membuat banyak orang di Barat “give up many of their illusions.” (p.29) Testimoni dari dalam memberi legitimasi kuat bagi argumen Hayek: sosialisme dalam praktik tidak sesuai dengan janji, melainkan sesuai dengan peringatan para liberal klasik.

Peter Drucker, yang diamati Hayek, menulis: “The complete collapse of the belief in the attainability of freedom and equality through Marxism has forced many of us to consider the possibility that this belief itself was an illusion.” (p.29) Pernyataan ini mengakui runtuhnya keyakinan lama. Marxisme tidak hanya gagal, tetapi keyakinan bahwa ia bisa membawa kebebasan sudah sejak awal adalah ilusi.

Drucker menilai Rusia sedang menempuh jalur yang sama dengan Jerman: “The reality is that Russia is on the same road to a totalitarian, purely negative, non-economic society of unfreedom and inequality, in which the ruling clique alone has liberty.” (p.29) Pernyataan ini menunjukkan bahwa rezim komunis tidak berbeda dari fasisme: keduanya menghasilkan ketidakbebasan dan ketidaksetaraan.

Hayek mengingatkan: “Not that communism and fascism are essentially the same. Fascism is the stage reached after communism has proved an illusion.” (p.29) Kutipan ini penting karena memperlihatkan dialektika historis. Fasisme muncul setelah kekecewaan terhadap komunisme, tetapi keduanya lahir dari rahim yang sama: ilusi kesetaraan melalui kolektivisme.

Ia menutup bagian ini dengan menegaskan: “It has proved as much an illusion in Stalinist Russia as in pre-Hitler Germany.” (p.29) Dengan dua contoh konkret, Hayek menunjukkan pola berulang. Baik di Rusia maupun Jerman, ilusi kebebasan melalui sosialisme hanya melahirkan rezim totaliter.

Sosialisme, Fasisme, dan Kebencian terhadap Liberalisme

Hayek mengobservasi pola biografis: “We had been told of the number of leading men who began as socialists and ended as Fascists or Nazis, and of the many university students who returned from the Continent uncertain whether they were communists or Nazis, but perfectly certain they hated liberals.” (p.30) Kalimat ini menunjukkan betapa tipis jarak ideologis antara komunisme dan fasisme. Banyak aktivis mudah berpindah di antara keduanya, tetapi tetap satu suara dalam kebencian terhadap liberalisme.

Bagi Hayek, hal ini bermakna besar: “To both the real enemy, the man with whom they had nothing in common and whom they could not hope to convince, is the liberal of the old type.” (p.30) Musuh sejati bagi fasis maupun komunis bukan satu sama lain, melainkan kaum liberal. Liberalisme dengan prinsip kebebasan individu adalah penghalang utama ambisi mereka.

Ia menulis lebih lanjut: “But to the Nazi the communist, and to the communist the Nazi, and to both the socialist, are potential recruits who are made of the right timber.” (p.30) Bagi mereka, lawan ideologis bukanlah musuh permanen, melainkan calon sekutu yang bisa direkrut. Hanya liberalisme yang tidak bisa diubah dan harus dihancurkan.

Hayek menegaskan ironi propaganda Nazi: “Thus Hitlerism proclaims itself as both true democracy and true socialism.” (p.30) Dengan retorika itu, Hitler berusaha menggabungkan dua istilah suci bagi massa—demokrasi dan sosialisme—untuk memberi legitimasi atas rezimnya.

Namun ia juga mengutip Eduard Heimann yang memberi peringatan: “The terrible truth is that there is a grain of truth in the Nazi claim, an infinitesimal grain, but a grain of truth.” (p.30) Artinya, klaim Hitler tidak sepenuhnya kosong. Ada butir kebenaran kecil karena fasisme memang berakar dari semangat sosialisme yang sama.

Manipulasi itu bahkan merambah ke agama. Hayek menulis: “Hitlerism also claims to be the protector of Christianity, and it is able to make some impression by this claim.” (p.31) Nazi memanfaatkan simbol-simbol suci untuk menutupi wajah otoriternya, sama seperti ia memanipulasi istilah sosialisme dan demokrasi.

Tetapi jelas bahwa liberalisme adalah musuh utama. Hayek menegaskan: “Hitler has never claimed to represent true liberalism. Liberalism is the doctrine most hated by Hitler.” (p.31) Kebencian ini terbuka, dan penyebabnya adalah karena liberalisme telah mati di Jerman, dibunuh oleh sosialisme sebelum Hitler naik berkuasa.

Mitos “Sosialisme Demokratis”

Hayek menulis dengan nada getir: “But while to the great majority of people the transition from socialism to fascism was too quick and too unexpected to see the connection, most socialists here still believe profoundly in the liberal ideal of freedom.” (p.31) Artinya, banyak orang masih yakin bahwa sosialisme bisa dikawinkan dengan kebebasan, meski bukti sejarah sudah menunjukkan keterkaitannya dengan fasisme.

Ia menambahkan: “If they became fully aware of what their ideals really mean, they would recoil.” (p.31) Hayek percaya bahwa kaum sosialis tulus tidak akan menerima konsekuensi nyata dari program mereka jika disadari secara penuh. Namun karena tertipu retorika, mereka tetap percaya pada mimpi “sosialisme demokratis.”

Inilah yang menimbulkan istilah kontradiktif: “This is the state of mind which makes it possible for people to regard as a new, third way the hybrid called ‘democratic socialism’.” (p.31) Menurut Hayek, “sosialisme demokratis” hanyalah kontradiksi terminologis yang lahir dari kebingungan konseptual.

Ia menambahkan lagi: “It is this state of mind which makes us drift into a new world.” (p.31) Kebingungan ini membawa masyarakat terombang-ambing menuju sebuah dunia baru yang penuh ilusi, di mana slogan menggantikan realitas.

Hayek menutup bab dengan tegas: “That democratic socialism, the great utopia of the last few generations, is not only unachievable, but that to strive for it produces something so utterly different that few of those who now wish it would be prepared to accept the consequences.” (p.32) Sosialisme demokratis bukan hanya mustahil, melainkan upaya untuk mencapainya pasti melahirkan sesuatu yang berlawanan: totalitarianisme.

Kalimat ini adalah vonis akhir. Sosialisme demokratis bukan sekadar utopia yang tak terwujud, melainkan jalan ke perbudakan. Orang-orang yang menginginkannya tidak akan siap menerima konsekuensinya.

Dengan cara ini, Hayek menutup “The Great Utopia” dengan peringatan keras: mitos kebebasan yang ditawarkan sosialisme adalah topeng bagi realitas pengekangan. Dan setiap upaya menjadikannya nyata hanya akan membuka pintu menuju serfdom.

Kesimpulan

Di ujung pembahasan, Hayek merumuskan vonisnya dengan kalimat yang tegas: “That democratic socialism, the great utopia of the last few generations, is not only unachievable, but that to strive for it produces something so utterly different that few of those who now wish it would be prepared to accept the consequences.” (p.32). Sosialisme demokratis bukan hanya utopia yang mustahil, melainkan sebuah proyek yang jika dijalankan pasti melahirkan hasil yang berlawanan dengan janji semula: tirani dan perbudakan.

Kesaksian Max Eastman, W. H. Chamberlin, F. A. Voigt, hingga Peter Drucker memperlihatkan benang merah yang sama: sosialisme berakhir sebagai diktator, fasisme, atau tirani modern. Bagi Hayek, fasisme bukan kebalikan dari komunisme, melainkan tahap berikut setelah komunisme terbukti sebagai ilusi. Hitler, Stalin, dan seluruh rezim kolektivis lainnya menjadi bukti empiris bahwa janji kebebasan melalui perencanaan kolektif hanya melahirkan represi.

Lebih dari itu, Hayek ingin menunjukkan bahwa musuh bersama bagi sosialisme dan fasisme adalah liberalisme. Ia menulis: “Liberalism is the doctrine most hated by Hitler.” (p.31). Di sini, liberalisme klasik—dengan penekanannya pada kebebasan individu dari paksaan—muncul sebagai satu-satunya benteng yang menolak tunduk pada proyek perencanaan total.

Kesadaran ini penting karena hingga kini masih ada orang yang percaya pada ilusi “sosialisme demokratis.” Mereka yakin bahwa sosialisme bisa disandingkan dengan kebebasan, padahal sejarah membuktikan sebaliknya. Kebingungan inilah yang oleh Hayek disebut sebagai keadaan pikiran yang membawa masyarakat melayang ke dunia baru penuh ilusi.

Dengan demikian, bab “The Great Utopia” bukan sekadar analisis historis, melainkan peringatan abadi. Hayek mengingatkan bahwa setiap usaha menjadikan negara sebagai sarana mewujudkan surga duniawi akan berakhir dengan perbudakan. Kebebasan hanya bisa bertahan jika ia dipahami dalam makna klasiknya: ketiadaan paksaan. Setiap kali kebebasan digantikan oleh janji kesetaraan kolektif, maka yang datang bukanlah emansipasi, melainkan serfdom.